JurídicoESEN
Order (Auto)January 28, 2026

A-022/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓
Topic · hard data
Proceso De Responsabilidad Médica Dirigida De Forma Concomitante Contra Personas De Derecho Privado Y Público Por Presunto Daño De Salud Derivado De Diagnóstico Tardío Y Por Mala Praxis Médica.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 004 Administrativo del Circuito de Florencia y el Juzgado 002 Civil del Circuito de Florencia, ocasionado por una demanda ordinaria de responsabilidad civil médica de naturaleza contractual instaurada por unos ciudadanos, contra la EPS ASMET Salud, la Clínica Medilaser S.A. y la Clínica Central del Quindío S.A.S., para que se declare, entre otros, que las demandadas son responsables solidaria, patrimonial, civil, contractual y extracontractualmente por los perjuicios y daños de salud sufridos por uno de los ciudadanos demandantes debido a diagnósticos tardíos y mal praxis médica y sean obligadas a los pagos demandados.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que la demanda se dirige contra instituciones de derecho privado, lo que activa la competencia del juez civil conforme a los artículos 17, 18 y 20 del CGP.

En la demanda, la imputación del daño, o una presunta omisión, no es atribuida a una entidad pública, o de las llamadas en garantía, que pudieran ser la causa, directa o indirecta, del daño alegado.

Conforme a los Autos 920, 938 y 671/22, no se satisfacen los supuestos fácticos necesarios para aplicar la normatividad que asigna la competencia a la JCA.

La controversia se centra en la responsabilidad médica de entidades de carácter privado, por lo que la competencia para resolverla, en reiteración de la regla de decisión del Auto 671/22, corresponde a la jurisdicción ordinaria, en virtud del artículo 66 del Código General del Proceso”.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.